19 Temmuz 2016 Salı

İdam Gelmeli mi? Gelmemeli mi?

Selam Ordaki,

Geçtiğimiz Cuma akşamı yaşanan olaylar için yorum yapmak istemiyorum. Araştırmacı Gazeteci Banu Avar, bu konuda iyi bir yazı yazdı. Daha iyisini yazmak biraz zor görünüyor. Buyrun buradan tık. 

Bu olaylardan sonra özgürlük diye diye palazlanan "cemaat" yapılanmalarının, kendi çıkarları için dini-vatanı bir kenara bırakıp nasıl birer kıyma makinesi gibi hareket ettiklerini de gördük... 
Bu olaylardan sonra insanlarımızın ne kadar vahşileşebileceğini de gördük...


Ve bir tartışma başladı!

İdam gelmeli midir?
Yoksa gelmemeli mi?

Önce şuna bakalım, şu anda darbenin cezası nedir:


"Cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs edenler ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılırlar." (Türk Ceza Kanunu, md. 309)

Yanisi,
Darbenin cezası, günümüz hukukunun en ağır cezası olan "ağırlaştırılmış ömür boyu hapis cezası"dır.

Ama toplumda bir tartışma başladı. Darbecilere bu kanunun uygulanmaması isteniyor. İdam getirilsin, darbecilerin hepsi asılsın, onları hapiste beslemeyelim gibi savlarla darbecilerin idam edilmesi isteniyor.

Tane tane açıklayacağım o yüzden:

1) "Yaşam hakkı" insanın en vazgeçilmez ve en dokunulmaz hakkıdır. Bu haktan kimse vazgeçemez ve bu hakka kimse dokunamaz.

2) Hukukun temel ilkelerinden biri, "kanunsuz suç ve ceza olmaz"dır. İşlenmesi mümkün suç ve bu suçların hak ettiği cezalar kanunda tanımlanmıştır.

Bu ilke, kanun karşısına çıkacak kişilere keyfi ceza verilmesini önler. Tüm kişilere hukuki güvenlik sağlar, çünkü ne yaparlarsa ne ceza alacakları bellidir. Kimse kafasına göre suç tanımı yapıp, kafasına göre ceza veremez. Darbecilerin işledikleri suçun cezası tanımlıdır. 

3) Yeni bir kanun çıkartılıp idam gibi yeni bir ceza getirilecek olsa bile, "kanun geriye yürümez" ilkesi gereğince yeni kanun eski olay için yürütülemez. Çünkü aksi halde "kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesinin amacı çiğnenmiş olur, kişiler için keyfe göre cezalar vermek amacıyla yeni kanunlar yapılarak hukuk delinir. Kişiye ve olaya göre 'kişisel' kanunlar yapılmaya başlanır. Kimisine daha az ceza, kimisine daha fazla...
Olur mu böyle bir şey?

4) Ceza, bir öç alma mekanizması değildir. Hukuk, çivili bir beyzbol sopası değildir.

5) Saydığım tüm bu ilkeler, en aşağı 2500 yıllık bir hukuk tarihinin ürünüdür. Çiğnenmeleri, 2500 yıl geriye giderek davranmakla eşdeğerdir.

6) Türkiye Cumhuriyeti'nin imza attığı milletlerarası sözleşmeler idam cezasını yasaklamaktadır. İdam ile ilgili kanun çıkartılsa bile, milletlerarası sözleşmeler kanunla eşdeğerdedir.
Ve kanun ile milletlerarası sözleşmelerin çatışmaları halinde milletlerarası sözleşme üstündür, o uygulanır.

İdam kanunu çıkartılırsa uygulanamayacaktır. Uygulanırsa, imza attığımız milletlerarası sözleşmelere aykırı davranılmış olunur. Tüm dünyada korkunç bir prestij kaybı yaşanır ve hatta çeşitli yaptırımlar için fırsat verilmiş olunur.

7) İdam cezası, suçları önlemekten ziyade, suçları daha temkinli işlemeye sevk eder. Yakalanırsa ve başarısız olursa idam edileceğini bilen suçlu, yakalanmamak ve başarısız olmamak için tüm yollara başvurur. Özellikle de darbe gibi meşruiyet kavgalarında, idamın 'caydırıcı' olmasını beklemek akıl karı değildir.

8) Çok sık olmasa da, bazen kişiler 'aklanabilir'. Yani suçsuz oldukları anlaşılabilir ve haksız yere ceza verilmiş olunabilir.
İdam cezasının geri dönüşü yoktur. Kişi idam edildiğinde öleceği için, suçsuz olduğu ortaya çıkarsa bu cezanın telafisi yoktur.

9) Ve en önemlisi: Temel hak ve özgürlükler, en çok kriz anlarında korunmak için yaratılmış kavramlardır. "Şu anda kritik dönemdeyiz, darbe yapılmaya çalışıldı, meclis bombalandı" diyerek temel hak ve özgürlüklerin ihlal edilmesi kabul edilemez.


Hukuk, herkesin menfaatlerini korur. Bu herkesin için de ben de varım, sen de varsın, darbeci de var. 
Bir gün herkes suçlu durumuna düşebilir. Düşerse ne ceza alacağını bilir.

Hukukun bir diğer işlevi vicdanı rahatlatmak ve toplumsal barışı korumaktır. Ama buradaki vicdandan kasıt, hissedebileceğimiz en büyük nefreti tatmin etmek değildir.
Hukuk bir öç alma mekanizması olarak kullanılamaz.
Hukukla mastürbasyon yapılmaz. Hukuk, bir tatmin aracı değildir!

Bunu bilerek davranalım ve ucu bir gün bize dokunacak "hukuksuzluk"lara taviz vermeyelim.
Anayasanın, yasaların ve milletlerarası sözleşmelerin uygulanmadığı bir devlet, hukuk devleti olma vasfını yitirir. Dolayısıyla çağdaş bir devlet olma vasfını yitirir.

Umarım açıklığa kavuşmuştur.





Bendeniz Üçüncü Şahıs,
Devam eder herhalde...


twitter.com/selamordaki








7 yorum:

  1. Öncelikle canı yanmayan biri rahatlıkla senin gibi konuşabilir. Milletin üzerine ateş açıp çoluğu çocuğu öldürsünler siz hala yaşama hakkı deyin ABD hukukta devrim yapmis güya o zaman neden orada idam var? Her zaman karar veren merci onlar olmadı mı? Bu ceza geç bile kaldı bu neden kaldırıldı.? Avrupa birliğine girmek için girebildik mi? Hayır! O halde biz daha neden bu saçmalığı sürdürelim? O öldürdükleri insanlarında yaşama hakkı vardı yaşayabildiler mi? Hayır! Bu insanları ömür boyu beslemek adil mi peki? Kaldıki kaçıp kaçmayacaklariüni bile bilmiyoruz. Bu öc alma değil adalettir vatana ihanet suçunun cezasi bu olmamalidir. Ayrıca kanun geriye gitmez ilkesi demişsin o ilke yıkılalı yıllar oldu. Onu yıkanlarda darbeyle yıktı tamamiyle yanlı ve yanlış düşündüğünü düşünüyorum akp düşmanlığı gözünüzü kör etmiş bu saldırının arkasında lilerin dediklerini diyorsun. Bu adalet değil, demokrasi hiç değil. Caydırıcı olan ömür boyu otel gibi olan ceza evleri sana göre? Evet temel hak ve özgürlüklerden bahsetmişken darbecilerin yalnızca bundan yararlanma hakkı var sadece halkın yok sana göre ölenlerin ise hiçbir değeri yok. Düşünce tarzını kutluyorum. Adalet anlayışına hayran kaldım. Demokrasi ve özgürlüklerin kitabını yazmalıymışsın. Son olarak Allah akil fikir versin diyorum.

    YanıtlaSil
    Yanıtlar
    1. 1) ABD'de idam yok, ABD'nin sadece 'bazı' eyaletlerinde idam var. Ve o eyaletler de kaldırmayı düşünüyor.

      2) AB'ye girmek için bu cezayı kaldıranlar ile şimdi bu cezayı getirmeye çalışan zihniyet, aynı.

      3) Öldürdükleri insanlar nedeniyle 'suçlu' olmalarının nedeni, öldürdükleri insanların da 'yaşam hakkı' olması ve bu hakka kimse tarafından dokunulmuyor olması.

      Hukuk, keyfine göre çaya bandığın bisküvi değildir. Öldürülenlerin yaşamı dokunulmaz olduğu için adam öldürmek suçtur. Birinin yaşam hakkı dokunulmz, diğerininki ise kevgir değil.

      4)Hukukun ve cezanın temel kaygısı adam beslemek ya da adam beslememek değildir. Hırsızları niye besliyoruz? Salalım hapishanelerden, çalıp kendi kendilerini beslesinler. :)

      5)Kaçacaklar diye adam idam etmek, tarih boyunca hiçbir hukuk döneminde söz konusu olmamıştır. Ama kaçmayı önleyen teknolojiler tarih boyunca gelişmiştir. 21. yüzyılı takip edin biraz...

      6)Kanuni adalet, kanun dışı yollar ile aranamaz. Kanun dışı yollar ile aranan adalet, argo tabiriyle 'öç'tür.

      7)Kanun geriye gitmez ilkesi yüzyıllardır ayakta ve 1. sınıf hukuk öğrencisi bile bu sözünüze kahkaha ile gülecektir.

      8)Herhangi bir kimseye düşman değilim ama savunduğunuz şeyin aykırısı bir şey söyleyen birini görmek, karşınızdaki kişiyi 'düşman' görmeye itiyor sizi besbelli.

      9)Demokrasi ve adalet siz değilsiniz, bunların ölçüsü hele hiç değilsiniz.

      10) Size mi? Amin. :)

      Sil
    2. 1-) Kaç yüz yıldır hala düşünüyorlar mı? Peki neden kaldırmıyorlar? Peki hangi kaynağa göre konuşuyorsun yoksa o eyaletlerden birinin başkanı sen misin (!)

      2-) Zihniyet kelimesi düşünce, fikir anlamına gelmekte dolayısıyla bu kelime bu cümle için yanlış bir seçim çünkü demek ki avrupa birliğine girmek istedikleri için bunu kaldırdılarsa şimdi de geri getirmeye niyetleri varsa AB yi tınmadıkları için olabilir mi? Dolayısıyla o zihniyetli bu zihniyet aynı değildir.

      3-) O insanları öldüren caniler ki onlara insan demiyorum kevgir olmadıklarını o insanları öldürmeden düşüneceklerdi. Senin gibiler sübyancı sapıklara, psikopat canilere yol açıyo birde hukuk diyor. Ne ironik!

      4-) Dediklerimden beslemek kısmına takılmışsın veya dediklerine verecek cevap bulamamışsın çünkü ben burada adaletten, caydırıcı cezadan bahsediyorum ve cezaevi otel mi?! Ben cevap veriyim evet malesef hukuktan, adaletten anladığın bu mu hapsetme sonra salıverme?!

      5-) Kaçmayı önleyen teknoloji derken?! Elektrikli parmaklığı olan bir kafes falan mı var?! Öncelikle büyük güçleri anlattığın blogunda kaçmayı önleyebilmekten bahsetmen büyük tezat çünkü bu insanların giremeyeceği yerin olmadığını sende biliyorsun verdiğin tepki aşırı anlamsız ve gereksiz. Kaldıki kaçmaktan bahseden kim ya yine bir darbe veya saldırı olup ta bunlar dışarı çıkarsa?! Tabi sizin gibilerin bu işine gelir neden çünkü hükümet düşecek ve sizin gibileri darbe değil idam CEZAsı rahatsız ediyor.

      6-) CEZA kelimesinden ne anladın bilmiyorum ama Cumhurbaşkanının açıkladığı üzere Türkiye sosyal bir hukuk devleti, demokrasi var ve halkın çoğu idam istiyor. Mecliste kanun yapmakla yükümlü dolayısıyla bir referandum olsa ve idama evet kararı çıksa hala aynı şeyi söylenen demokrasiye, Cumhuriyete aykırı düşmez mi ATATÜRK'ÜN İLKELERİNE AYKIRI DÜŞMEZ Mİ NİHAYETİNDE İDAM ONUN ZAMANINDA DA DAHA SONRASINDA DA OLAN BİR ŞEYDİ O HALDE O ZAMANLARDA MI KANUNSUZ İŞ YAPILDI?! O zamanla bu zaman bir mi dediğini duyar gibiyim bende diyorum ki anayasa değişsede adalet anlayışı değişmez çağ değişsede vicdan değişmez.

      7-) Anlaşılan siz bir hukuk öğretmnisiniz (!) kanun geriye gitmez?! 60 darbesinde 80 darbesinde hatta sonrasında gayet geri viteste aldı ama?! Yıllarca başörtüsü yasaklandı üstelik öncesinde böyle bir kanun yoktu imamhatipler kapandı vs vs. Bir ton örnek var bu kadar meraklıysan aç ve bak ayrıca kanun geriye gitmese dahi sonuç olarak bu bir uygulama ve gerekli görülmüş bir uygulama, çoğunluğun istediği bir uygulama. Buna kim ne diyebilir?

      8-) Düşman olan ve anlamsızca hükümete düşman olan sizsiniz.

      9-) Aynen öyle çok haklısınız demokrasi ve adalet ben değilim, siz değilsiniz! Ancak millettir, halkın vicdanıdır tekrar etme gereği duyuyorum çoğunluk idam istiyor.

      10-) YOK SİZE VE SİZİN GİBİLERE BİZDE VAR ÇOK ŞÜKÜR!

      Sil
  2. Bir besmele çekip hemen üstteki arkadaşın yorumlarının aynılarını paylaşacaktım ki o gereken cevabı tam anlamıyla vermiş.keşke başbakanımızın ve cumhurbaşkanımızın bilgilendirmeleri ni, sözleşmeye aykırı bir durum olmadığını görseydin. Yanlış bilgilendirme var. Bu kadar ayrıntıcı bir araştırmacı olduğun halde bunları farkedememeni acizliğine veriyorum.

    YanıtlaSil
    Yanıtlar
    1. Takip ettiğimiz için bunları yazıyoruz...
      Ve maalesef doğrular çeşit çeşit ama gerçek 1 tane :)

      Sil
    2. Gerçeği sen mi belirliyosun

      Sil

Bu gadget'ta bir hata oluştu

E-posta ile takip et